中国公益导报讯 “撞死4人，赔不起，不想坐牢，请帮帮我”。因为一起车祸，四川省中江县一个车主在“轻松筹”上发起了众筹，希望大家筹款，解决为死者垫付的丧葬费。当天晚些时候，已经筹集到23900多元。有人认为“不是故意撞人，遇到压力可以众筹”，更多人认为“责任没有认定，坚决不能给钱”，轻松筹平台随后关闭了筹款链接。在接受媒体采访时，当事人表示，“现在想起来确实不太合适”。(7月17日《成都商报》)
怎么不合适，无论是轻松筹平台，还是当事求助人，都没有给出一个明确的答复。某公益慈善组织成都负责人表示，“如果有一个道德认定的话，这种求助是不应该获得支持的。”道德认定是一个重要视角。
很多人小时都说过“梦话”：要是全国人民一人给一元钱多好啊，实在不行，一人给一毛钱也行，一下就实现财务自由了。在过去的经济学家看来，这个梦想注定不能实现，因为一人给一元的成本太大了。但互联网发展，解决了成本问题，让“亿万人曾经的梦想”具有了实现的可能。而其关键在于，能不能讲故事，讲出什么样的故事。
以此来形容现在的众筹平台，很多人可能在情感上不愿接受。公益众筹的本质，是基于互联网的、陌生人对陌生人之间的“社会救助”筹款机制。但不得不承认，很多众筹就是这样，往往是谁的故事讲得好、有“卖点”，谁就能获得帮助;而真正需要帮助的人，反而没有能力通过众筹获得帮助。
一个付出爱心的人永远不应该被指责，哪怕其爱心遭到了利用。但还是应该探讨，爱心用到哪里更具有价值。事实上，《慈善法》已经给出了答案。正如慈善人士指出的，《慈善法》更多支持的是大公益、大慈善，譬如传统的“扶贫济困”，救助贫困学生，救助贫困老人，还有支持教育、环保等对公众有益的项目。从方向上讲，这其实更符合对于公益和慈善的道德期许，也有利于公益和慈善发挥更大的价值。
不是所有的困难都应该向社会求助，也不是所有的求助都应该得到帮助。这里，就存在爱心求助的道德认定问题。曾经有人表示，要帮助应该帮助的人，帮助值得帮助的人。其潜台词并不是对当事人进行狭隘意义上的道德认定，也不是根据个人价值观喜好把一些弱者排斥在外，而是针对一些人回避自身责任、一味向社会伸手的现象发出的提醒。“众筹丧葬费”也不是完全不可行，可有一个前提，当事人确实承担了责任，付出了应有的代价。哪有出错不承担代价的，放任这样的想法，不利于形成向上向善的社会导向。
就平台而言，当对求助行为进行必要的把关与审核，不属于公益求助和慈善求助的内容，就不必来挤占甚至透支社会资源了。互联网的到来为释放公益热情创造了条件，也带来了一些挑战。公益应有丰富表现形式，但从正能量出发，公益还是应该有公益的样子，应该与社会进步方向尽量保持一致。 (毛建国)
|
